Table des matières
La francophonie, bataille d’avenir 1
Le spectacle du monde 1
Le ton général 2
L’aire géographique de la francophonie 3
La Francophonie insitutionnelle 4
La politique avant la langue 4
Le français en France 5
Le français à l’extérieur 5
La trahison des clercs 6
S’il y a bataille, c’est qu’il y a guerre 6
S’il y a guerre, il faut établir une stratégie. 7
Le français au Québec 8
Prenant prétexte de la Semaine de la langue française et de la francophonie, organisée du 16 au 24 mars, le magazine français Le Spectacle du monde propose, dans sa livraison mensuelle, un substantiel dossier (« La francophonie, bataille d’avenir ») sur la situation de la langue française dans le monde et sur les enjeux auxquels est confrontée, à l’heure actuelle, la francophonie internationale.
Pour ceux qui ne la connaîtraient pas, disons quelques mots de cette publication, qui se distingue, dans l’univers des magazines culturels de l’Hexagone, par sa qualité à tout point de vue. Au premier coup d’œil, la présentation est en effet soignée, sinon luxueuse, et l’iconographie est abondante, de bon goût et bien choisie. Une consultation rapide du sommaire montre que les sujets sont variés, originaux; ils révèlent une préoccupation bien réelle pour la grande culture, pour les belles choses. En plus du dossier, on trouve dans ce numéro des articles sur la renonciation de Benoît XVI, Charles Péguy, la dynastie des Daudet, l’art romantique, la Comédie-Française, l’avocat Jacques Vergès, « frère de Stendhal », etc. On ne sera pas étonné d’apprendre que la revue se place sous l’illustre patronage de Blaise Pascal, dont est cité, en exergue, la phrase suivante : « Il faut de l’agréable et du réel; mais il faut que cet agréable soit lui-même pris du vrai. »
 Sur l’échiquier politique, la ligne éditoriale de la revue se situe à droite. Elle est plus précisément « positionnée au carrefour de toutes les droites », comme l’indique l’encyclopédie Wikipedia, une des rares sources d’information à son sujet. Cette réalité est d’ailleurs confirmée par l’identité et la trajectoire politique des membres de l’équipe rédactionnelle et de certains des chroniqueurs. En voici quelques-uns : François d'Orcival, de l’Institut, qui signe chaque semaine l'éditorial de Valeurs actuelles, hebdomadaire de droite publié, comme le Spectacle, par le groupe Valmonde, dont il est également président du comité éditorial; Éric Branca, directeur de la rédaction, qui occupe la même fonction à Valeurs actuelles; Éric Zemmour, journaliste-polémiste bien connu, qui publie, entre autres, au Figaro Magazine; Patrice de Plunkett, journaliste et essayiste, qui codirigea dans le passé le même Figaro Magazine; François Bousquet, éditeur, journaliste et écrivain se situant dans la mouvance de la Nouvelle Droite (du GRECE – Groupement de recherche et d'études pour la civilisation européenne animé par Alain de Benoist, dans les années 1970); Philippe Barthelet, qui fut conseiller technique du ministre Michel Jobert, de sensibilité gaulliste de gauche, dans le premier gouvernement de Pierre Mauroy, sous Mitterand, et qui dirigea notamment, l’an dernier, la publication du « Dossier H » consacré à Gustave Thibon. Je pourrais en mentionner bien d’autres. On le voit, l’équipe de collaborateurs est bien enracinée à droite, mais il s’agit d’une droite multiforme, plurielle, les positions des uns et des autres étant parfois divergentes sur certains points. Ce qui n’est d’ailleurs pas sans entraîner, à l’occasion, de la part du lectorat, des réactions parfois extrêmes. J’en veux pour exemple cette lettre ouverte à la rédaction de Spectacle du Monde, à la suite de la publication, dans son numéro de mars 2012, d'articles qui auraient été hostiles au libéralisme et au mouvement libertarien, envoyée par un des collaborateurs de l’encyclopédie Wikibéral ()
Je tiens à rassurer tout de suite le lecteur qui ne voudrait pas plonger par inadvertance au cœur de débats pointus, familiers aux seuls initiés des querelles franco-françaises : ce numéro de Spectacle du monde propose des textes d’informations solides, parfois érudits, mais qui demeurent parfaitement accessibles à l’honnête homme. Des textes qui refusent la langue de bois, qui n’hésitent pas à poser les vraies questions, à prendre à l’occasion le risque de l’impertinence et de l’irrévérence. Des réflexions souvent denses, qui s’inscrivent dans l’histoire, dans la profondeur d’une culture. Alors que la plupart des magazines d’information se piquent de nous présenter l’actualité à chaud, ici, on laisse reposer la poussière et l’on se préoccupe d’enraciner l’événement dans la longue durée. Ce souci s’étend même aux « petites » chroniques, celles dont l’importance peut nous paraître secondaire. Lorsqu’il nous entretient de l’«art de vivre » et nous parle de la thalassothérapie, le magazine le fait en effet en jetant un regard historique sur cette approche thérapeutique.
Qu’en est-il, aujourd’hui, de l’influence de la langue française dans le monde? Faut-il souscrire au constat de la « mort de la culture française » (et de la culture de langue française) énoncé, à la une, par le Time Magazine en novembre 2007? La francophonie, tant comme regroupement de locuteurs de langue française que comme instance politique internationale, se porte-t-elle aussi mal?
A ces questions, le dossier de Spectacle du monde tente d’apporter des éléments de réponse.
Les auteurs posent d’abord un certain nombre de données factuelles, présentée, selon une perspective historique : la francophonie et ses instances politiques; les éléments de la politique étrangère culturelle de la France; une brève histoire de la langue française; la situation du français au Québec et ailleurs en Amérique du Nord (Louisiane, etc.); un survol des littératures francophones; un bilan de l’anglicisation de la société française. Je mets à part le bel entretien avec Marc Fumaroli, historien, spécialiste des XVIIe et XVIIIe siècles français, réflexion dense et profonde sur la valeur de civilisation de la langue française. Fait à noter : au contraire de bien des dossiers du même genre – une solution paresseuse adoptée par bien des journalistes –, aucun invité « officiel », ministre ès francophonie ou directeur du Bureau X, pour venir faire du « remplissage ». Non, le ton général du dossier en est un de critique, ce qui n’exclut évidemment pas l’admiration pour notre langue et la part de civilisation qu’elle recèle.
Même si la plupart des auteurs insistent sur le fait que nous en sommes à un tournant, que bien des défis se présentent à la langue française et à la francophonie, et qu’il est encore temps de les relever, je dirais que le ton général du dossier me paraît profondément pessimiste. Ce pessimisme ressort surtout du texte qui conclut l’ensemble, celui du romancier Richard Millet, dans lequel il ne mâche pas ses mots.
Si Michel Mourlet a raison de préciser qu’il y aurait, dans bien des pays du monde, « un appétit grandissant pour la culture française et au premier chef pour la langue qui en est le véhicule », si Alain Kimmel rappelle que l’attrait de la langue et de la culture française existe encore chez les écrivains et les artistes, on ne peut oublier le fait que la présence du français, sur la scène internationale, dans la diplomatie, dans les organisations multilatérale, dans les rencontres officielles, est en réel déclin. Oui, le Québec se situe à l’avant-plan du combat en faveur de la langue française, ainsi que le rappelle plusieurs articles. Mais ce fait n’efface pas l’impression de je-m’en-foutisme, de désintéressement, le sentiment d’une « passivité linguistique » (Mournet) que l’on perçoit de la part des autorités politiques de la France, de droite comme de gauche, de même que des élites politico-économico-médiatiques de ce pays quant à la défense et à la promotion du français, en France même et dans le monde. Un enjeu qui est vu, bien souvent, par ces élites, comme « ringard ». De quelque côté que l’on regarde, les choses paraissent aller de mal en pis.
L’aire géographique de la francophonie? Pour le romancier Richard Millet, elle se réduit comme une peau de chagrin : « Il n’est que trop certain que le français se retire du monde, y compris des zones francophones : le Rwanda l’a remplacé par l’anglais, basculement précédant sans doute celui d’autres pays d’Afrique; au Liban, il se réduit rapidement au profit d’un « pragmatique » bilinguisme arabe-anglais; en Roumanie, il n’est plus qu’un souvenir, comme en Égypte et dans tout le bassin méditerranéen, où il était encore, dans les années 1960, une lingua franca. La Sorbonne d’Abou Dhabi n’est qu’un mirage commercial, comme le Louvre du même pays. Il a disparu d’Indochine et d’Amérique du Sud. Au Québec, il est sans cesse attaqué par le communautarisme institutionnel et les minorités allophones, qui veulent immigrer en anglais. Quant à la Belgique et à la Suisse, officiellement plurilingues, leurs ressortissants communiquent entre eux en anglais, et non dans la langue de l’autre, qu’on ne fait plus l’effort d’apprendre, ce qui revient à établir un communautarisme de fait aussi pernicieux que le multiculturalisme d’État. »
Pour Sophie Mockel, qui s’est penchée tout spécialement sur la francophonie nord-américaine, celle-ci, hors du Québec (et aussi, dans une certaine mesure, du Nouveau-Brunswick), est au plus mal. Au États-Unis, « la situation du français (…) est plus précaire. Quelques centaines d’habitants parlent encore un dialecte français, le Paw Paw French, dans le Missouri. Mais la seule véritable survivance est à chercher en Louisiane, où 25% des habitants sont d’origine française et où 7% d’entre eux – 250 000 personnes – parlent encore une langue issue du français. » L’avenir est cependant très sombre pour ces francophones, qui sont broyés sous le rouleau compresseur de l’assimilation : « seul 3% des personnes nées après 1980 l’utiliseraient aujourd’hui comme langue courante, bien loin des 20% nécessaires, selon les linguistes, à la survie d’une langue. A moins d’une révolution linguistique, le cajun devrait donc logiquement cesser sous peu d’exister comme moyen de locution dans la vie quotidienne. » Il s’agit d’une évolution comparable à celle qui hélas affecte les foyers francophones de plusieurs provinces canadiennes.
La Francophonie institutionnelle? Son élargissement suscite bien des perplexités. Au début, la Francophonie n’accueillait en son sein que les pays ou communautés régionales dont le français est la langue officielle ou co-officielle. Depuis la chute du mur de Berlin, elle a intégré la plupart des pays d’Europe de l’Est. Rassemblant initialement 21 membres, elle en compte désormais 77 (57 de plein exercice ou associés et 20 à titre d’observateur). Combien d’entre eux sont réellement des États où le français tient une place significative?
D’autres adhésions paraissent tout à fait discutables. Par exemple, le Qatar, « admis, à la surprise générale, lors du sommet de Kinshasa, en octobre dernier. D’autant que l’émirat est devenu membre associé sans passer par la case « observateur », comme c’est la coutume. « Le Qatar avait justifié sa candidature en faisant valoir l’instauration de l’enseignement du français dans ses établissements publics à la rentrée… 2012. Désormais, il affiche son ambition d’ouvrir des établissements d’enseignement du français dans tout le golfe Arabo-Persique, au Maghreb et en Afrique subsaharienne. Au grand dam des opérateurs traditionnels, qui s’inquiètent de l’irruption soudaine de ce nouvel acteur bourré de pétrodollars… » Une telle adhésion, qui est sans doute liée à certains enjeux de la politque française, ne nuit-elle pas, en définitive, à la crédibilité de la Francophonie?
Autre évolution : avec le temps, la Francophonie a vu son caractère politique prendre de plus en plus d’importance. Ce qui n’est pas sans poser certains problèmes. « Si certains de ces objectifs, comme le dialogue des civilisations ou la promotion de l’éducation, ne font que préciser et approfondir certaines données initiales, d’autres s’en écartent au profit d’une action plus spécifiquement idéologique. Ainsi, depuis le début des années 2000, les sommets se préoccupent toujours davantage – au risque de contredire le principe du respect et de la promotion de la diversité des cultures et des peuples – de fixer des principes généraux en matière de normes démocratiques, d’État de droit, de droits de l’homme, d’égalité hommes-femmes, de développement durable, etc. De la sorte, s’éloignant peu à peu de sa mission fondatrice, l’institution tend à devenir une sorte d’ONU bis. » L’influence de la Francophonie s’accroît peut-être en un certain sens, mais n’est-ce pas au détriment de ce qui devrait être sa mission première, soit la promotion de la langue française dans le monde? Dans les actions que met de l’avant l’Organisation internationale de la Francophonie, sur son site Web, la promotion de la langue française n’est qu’un élément parmi d’autres (le premier, certes, mais un seul parmi plusieurs autres – à vrai dire, on supprimerait la question du français qu’on aurait vraiment une ONUbis) :
Actions
Langue française, diversité linguistique
Diversité culturelle
Paix, démocratie et droits de l'Homme
Education et formation
Développement durable et solidarité
Jeunesse
Culture numérique
Egalité femmes/hommes
Société civile
Que la langue française semble passer au second plan, au sein même de la Francophonie, est suggéré par les agissements de ceux-là même qui y œuvrent : « D’ailleurs, le français intéresse-t-il encore certains fonctionnaires de l’OIF? En 2006, lors du XIe Sommet, à Bucarest, des tractations ont eu lieu en coulisse visant ni plus ni moins à remplacer la langue de travail de la Francophonie par… l’anglais! Certes, elles n’ont pas abouti, mais l’idée à-t-elle pour autant été enterrée? » Navrant.
Le dossier se montre très critique de l’attitude des Français : « Quant à la situation du français en France, elle n’est pas brillante. Comme toujours dans notre pays (…) l’ennemi grouille à l’intérieur. Et toujours avec d’excellents motifs : pragmatiques, raisonnables, voire géopolitiques et même porteurs de spéculation sur l’avenir. Saboté par des traîtres – je pèse mes mots – de toute profession ou fonction, qui s’appuient comme d’habitude sur une masse formidable d’irresponsables instrumentalités, le français en France est dans un état critique – et pas seulement à cause de l’envahissement par l’anglais. » (Mourlet) Le mal est profond, et atteint la structure même de la langue : « Ce qui, à mon sens, est plus pernicieux, parce que moins visible, c’est l’altération de la syntaxe, c’est-à-dire l’articulation logique de la pensée, l’appauvrisssement du vocabulaire, c’est-à-dre de la précision (…) et la substitution sémantique : un mot français qu revêt la signification de son décalque anglais, tel un sosis qui volerait l’identité de son double. » (Mournet) Pour Richard Millet, « La langue française s’est effondrée dans le vide laissé par la destruction de son noyau, cette étoile morte de la langue : la phrase (…) » Cet « éclatement de la phrase française, de ses articulations logiques, de ses nuances modales et temporelles : disparition des subordonnées, du passé simple, du futur simple, des temps passés du subjonctif ou du conditionnel, par exemple (…), cet éclatement est quelque chose de tragique.
Ce laisser-faire, cet abandon même du français, en sont responsables au premier chef les pouvoirs publics et leurs représentants. L’exemple de Claude Allègre, qui, à peine désigné ministre de l’Éducation nationale, en 1997, déclarait : « Les Français doivent cesser de considérer l’anglais comme une langue étrangère » ? », est certes exceptionnel de par sa bêtise. Mais bien des décideurs pensent sans doute de même in petto.
Le tableau n’est pas plus reluisant sur le plan extérieur. L’action culturelle de la France, qui était autrefois une dimension esssentielle de sa politique étrangère, ne cesse de reculer. Son réseau de 101 instituts français et plus de 125 annexes, auxquels s’ajoutent 1040 Alliances françaises, établis dans 161 pays, « s’est progressivement et régulièrement appauvri. Il y a près de vingt ans, en effet, que tous les gouvernements, de droite comme de gauche, semblent accepter l’affaiblissement de l’action culturelle extérieure de la France ». La politique culturelle internationale « est la principale victime des réductions de crédits qu’a subies le Quai d’Orsay ces dernières années : moins 20% entre 2007 et 2012, soit une baisse de 10 millions d’euros, dont plus de 6 millions pour la diplomatie culturelle. » Les moyens des instituts français « avaient diminué de 4% en 2012 et allaient enregistrer une baisse de 7% en 2013 ». Depuis 2000, un tiers des instituts et centres culturels en Europe ont été fermés. Comme on le voit, ce n’est pas le gouvernement Hollande, préoccupé de coupes budgétaires tous azimuts, qui va inverser cette tendance.
Des hommes politiques, des intellectuels, d’anciens ministres ont dénoncé cette affaiblissement, qui ne peut mener qu’à une perte d’influence de la France dans le monde – et jouer négativement contre l’influence de la langue française. C’est d’autant plus préoccupant que ce ne sont plus seulement les États-Unis qui sont à craindre sur le plan culturel. La Chine se profile dans le paysage : « Dans la guerre des influences – le soft power –, nous sommes face à une terrible concurrence. Les réseaux de diffusion culturelle sont américains. La Chine a constitué (…) un réseau puissant : il y a aujourd’hui plus d’instituts Confucius (plus de 350 dans 90 pays) que d’instituts français. »
La perception existe également d’une Indifférence d’une bonne partie des élites françaises à l’égard de la Francophonie institutionnelle. Celles-ci semblent plutôt regarder vers l’autre côté de l’Atlantique. Les États-Unis et l’anglais semblent les fasciner bien davantage. Les hauts fonctionnaires français se servent de moins en moins de langue de Molière dans les réunions internationales, que ce soit celles de la Francophonie ou celle de l’Union européenne, et ont de plus en plus tendance à privilégier l’anglais. Les pratiques linguistiques mise en œuvre par l’Union européenne vont malheureusement dans le même sens d’une dévalorisation du français au profit de l’anglais. Le motif : économies budgétaires. « Or, de la langue unique à la pensée unique, il n’y a qu’un pas. Une langue traduit un système de pensée et de valeurs. A travers l’unilinguisme anglais, (… se révèle) « une stratégie du passager clandestin », qui consiste à promouvoir, sous prétexte de pragmatisme, un système de pensée et de valeurs anglo-saxon. Une stratégie redoutablement efficace, qui représente, pour la Francophonie, un formidable défi à relever. C’est une question de volonté. »
Mais c’est l’ensemble des élites politiques, économiques et médiatiques du pays qui porte la responsabilité du déclin du français. Des lois sont adoptées afin de le promouvoir et de le défendre (par exemple la loi Toubon), mais elles sont bafouées allègrement. Et les autorités publiques se traînent les pieds lorsqu’il s’agit de les faire appliquer. Dans l’univers de la publicité, dans les médias, l’anglais se fait omniprésent, par snobisme ou mimétisme. Il traduit, au fond, selon le linguiste Claude Hagège, cité par un auteur, une haine de soi : « Étant parvenues à se convaincre de l’infériorité de leur propre culture, (les classes dominantes) en viennent, désormais, à suspecter les défenseurs du français de ringardise, d’inadaptation, de « repli sur soi »… »
Favorisée par le contexte de la mondialisation économique, l’anglais, sous prétexte de rationaliser la gestion du personnel, envahit maintenant le territoire de l’entreprise. De plus en plus de salariés d’entreprises françaises à vocation internationale sont dorénavant forcés de travailler en anglais.
« Le francophonie, bataille d’avenir », avons-nous indiqué comme titre de ce dossier. S’il y a bataille, c’est qu’il y a guerre. Une position que soutiennent quelques-uns des auteurs du dossier : « Nous sommes aujourd’hui, comme hier, en état de guerre linguistique comme de guerre économique, religieuse, idéologique ou militaire. Et le serons jusqu’à ce que le français ou bien retrouve une vigueur qui lui permette de résister aux agressions, ou bien se laisse embaumer dans le mausolée des langues mortes… » (Mournet)
Pour Richard Millet, la cause du français paraît toutefois entendue. « Ce qu’on appelle encore la langue française est donc le lieu d’un reniement (…). (…) la nation qui s’est constituée autour de la langue française est bel et bien morte, ne laissant aux autochtones que leur misère de métis sous-culturels. » À l’écrivain, il ne « reste qu’à écrire comme on veille, dans une lucidité désenchantée, avec une ferveur implacable, ces formulations paradoxales disant bien, je crois, notre conditions de veilleurs des crépuscules, nous qui savons qu’une langue évolue mais aussi que, refusant le fatalisme du fait accompli, les écrivains sont là pour retarder, le plus longtemps possible et pour la beauté du geste, son déclin. »
Tous les auteurs du dossier ne se résignent pas à cette posture mélancolique et élitiste. A l’instar de Claude Hagège, ils sont plutôt d’avis que « Le combat pour le français est un combat de l’esprit » et que « Nous pouvons encore le gagner. La condition en est que, en France, nous nous mobilisions tous pour faire vivre la diversité des langues et refuser la soumission à une seule qui prétendrait les supplanter toutes. » Ce nécessaire sursaut, ce nécessaire réveil de la France, Michel Mourlet le souhaite également : « Le français n’a de raison d’exister que si la France existe. »
Et où donc puiser l’inspiration pour concevoir et la mettre en oeuvre? Il faut d’abord sans doute nous imprégner aux sources de l’histoire de la langue française, en particulier celles de l’époque où celle-ci a conquis culturellement l’Europe, au XVIIe et au XVIIIe siècle. Marc Fumaroli rappelle que, pour Voltaire, « le français a séduit l’Europe parce qu’il accompagnait un modèle de sociabilité, un idéal d’élégance, un art de civilité et un type de civilisé ».
Mais, si l’on considère le présent, c’est le Québec qui paraît inspirer le mieux les auteurs du dossier lorsqu’il est question de la défense du français. « Depuis deux siècles et demi, la langue française se confond, au Québec, avec le combat d’un peuple qui n’a jamais renoncé à son identité. Même s’ils doivent, aujourd’hui, relever de nouveaux défis, notamment démographique, les Québécois offrent un exemple de ténacité à l’ensemble de l’espace francophone, et à la France en particulier. »
Cela n’est pas étonnant, dans le cas d’un magazine de droite. On le sait, la plupart des appuis, en France, au mouvement nationaliste et souverainiste québécois, porteur du combat en faveur de la langue française, proviennent des milieux de droite. J’évoquerai, entre autres, les figures de Philippe Séguin et de Philippe de Saint-Robert. Que le Québec soit perçu favorablement dans un tel dossier sur la francophonie est presque dans l’ordre des choses.
L’article de Sophie Mockel consacré au Québec (« L’îlot français du Québec ») présente un tableau assez exact de l’histoire du combat qui y est et fut mené en faveur du français. La perspective adoptée par l’auteur est celle du nationalisme québécois. Le texte tient bien la route. J’aurais quelques réserves à faire sur certains passage, notamment lorsqu’elle écrit, à propos de la fin du XIXe siècle et du début du XXe, que
« (… les) forces vives francophones – politiques, économiques, industrielles – restées au pays (…) s’anglicisèrent à marche forcée et l’anglais devint la langue des élites urbaines. Seules les couches populaires conservèrent le français comme langue d’expression ».
A mon sens, elle schématise quelque peu. Elle établit une dichotomie trop tranchée entre l’anglicisation des élites (il faudrait d’ailleurs préciser lesquelles) et la conservation du français au sein du peuple. Je parlerais plutôt d’anglophilie des élites, que d’anglicisation, même si certains membres de la bourgeoisie francophone ont sûrement adopté l’anglais comme première langue. Par ailleurs, il faudrait assurément faire une distinction entre la situation en ville et à la campagne, le prolétariat urbain étant davantage soumis à la pression de l’anglais que les habitants des campagnes.
Il y a quelques autres raccourcis empruntés par l’auteur (notamment lorsqu’elle évoque la loi constitutionnelle de 1982), mais le texte, en définitive, se lit très bien.
Je ferais une mise en garde aux auteurs du dossier. On peut bien sûr écrire « Le Québec… », « Les Québécois… », mais je rappellerai que ces formules supposent une unanimité qui n’existe pas. Dans le Québec actuel, les défenseurs du français purs et durs, il faut bien le dire, sont une minorité au sein d’une autre minorité – le mouvement souverainiste québécois. Alors que le gouvernement de Pauline Marois est à actualiser la loi 101, des débats acrimonieux ont lieu, et les plus ardents défenseurs du français sont souvent présentés dans les médias et perçus par la population comme étant des extrémistes. Et cette perception est même partagée par certains membres de l’équipe ministérielle. Il faut donc relativiser quelque peu le « modèle québécois »…
Par ailleurs, le grand cas que font les auteurs du dossier du combat des Québécois en faveur du français se révèle à travers l’iconographie du dossier. En plusieurs pages du magazine, même lorsqu’il s’agit d’articles ne traitant pas du Québec, on nous montre de jeunes femmes drapée du fleurdelisé et maquillé de bleu et de blanc, des photos qui furent prises lors du défilé de la Saint-Jean de 2010. Sans le savoir, les auteurs du dossier ont peut-être dévoilé une des faiblesses du combat linguistique des Québécois (et, plus généralement, de leur combat national) : son lien avec la festivisation de la société (dixit Philippe Muray). Le Québécois montre son patriotisme le jour de la fête nationale, mais est-il patriote les autres jours de l’année? On peut bien, le 24 juin, réclamer une place accrue pour le français; mais si, le reste de l’année, on ne fait pas l’effort de parler une langue convenable, cela nous mène-t-il plus loin?
En terminant, j’aimerais évoquer deux événements survenus depuis la parution de ce dossier, qui ont un rapport avec notre sujet.
Au cours de la dernière campagne présidentielle, François Hollande avait promis de faire ratifier la charte européenne des langues régionales ou minoritaires. Celle-ci aurait eu pour conséquence la reconnaissance du droit à l’usage d’une autre langue que le français dans les relations des administrés avec les administrations. Par là aurait été instauré une sorte de bilinguisme officiel. Tout un symbole pour la République française! Eh bien, on apprenait, ces jours-ci, que le gouvernement français avait décidé de ne pas pousser plus avant cette ratification. Cette décision n’a toutefois pas fait l’objet d’un commentaire officiel. Comme l’écrit Éric Conan dans Marianne : « Il y a les renoncements dont on parle et s’indigne et ceux dont on ne parle pas, peut-être parce que (presque) tout le monde s’en réjouit. »
D’autre part, on apprenait que le nouveau pape, qui maîtrise mal le français, contrairement à son prédécesseur, avait, lors d’une intervention devant le corps diplomatique représenté au Saint-Siège, choisi de parler en italien plutôt qu’en français, langue de la diplomatie vaticane. Est-ce le prélude à une éclipse du français au sein du gouvernement de l’Église?
|